平庸之罪：关于耶路撒冷审判的讨论

法律上好像有一个“法不责众，主谋难逃”。就是说惩罚几个重要罪犯就可以了吧 

他们从小接受的教育就是这样，没有谁告诉他们这是错，那是对，在那个时期那个环境下，这就是对

楼上是百度百科【啊啊尤帅刚说呢】的资料：斯坦福监狱实验。我认为监狱里假扮的狱卒和艾希曼有一定共同之处。

汉娜·阿伦特接着说：
问题的关键、极权体制的可恶恰恰在于极权体制不允许人们有自己的思想，它会以宣传、欺骗、谎言、利诱、威胁、关押、暴力、杀戮、强制洗脑等各种手段，剥夺人们独立思考自由思想的权利，强制人们只相信体制奉行的唯一正确的某种思想。这就使得在极权体制下，即便是心地善良品质纯洁安分守己的普通人，也很容易成为艾希曼一样的做出“平庸的恶”的恶人。人人作恶，人人都得作恶，不作恶便很难生存，好人难当，好事难做，是极权社会的真实写照。

所以，从根本上说，“平庸的恶”产生的根源是极权体制，只要存在极权体制，就一定存在“平庸的恶”。而当“平庸的恶”大肆泛滥之时，势必是极权体制下的社会和环境已经病入膏肓、不可救药的临终之时。“平庸的恶”，这个极权体制产生的毒瘤，最终也会要了这个罪恶体制的命。

艾希曼作为一名军人，他的天职就是服从，如果懈怠了，一旦被发现就是死刑
可是艾希曼作为一个有思想的人，服从便是违背了良知，不服从的后果更是可想而知，在这艰难的选择中，性命和良知的抉择，更何况他本来就憎恨犹太人，这一点可以被希特勒利用，而且就算没有艾希曼，也有另外一个人来做这个艾希曼，等等。这就使艾希曼会不假思索的选择了服从，因为个人的憎恨和上级的命令，于公于私，他都会服从
而且他生前的一句话是为杀了500万犹太人而满足，而不是为杀了500万人而满足，说明了他本身就是一个憎恨犹太人的人，这也正是上一段的证据。

李文心 写道:法律上好像有一个“法不责众，主谋难逃”。就是说惩罚几个重要罪犯就可以了吧 

蚕蚕说得没错啊。法律上的确有法不责众的。但是法不责众是建立在大家的利益没有损失的情况下的，而反观纳粹，，明显是损失了集体利益的，如果只是惩罚几个主犯，那样说，“大波轰”型的犯罪岂不是不可制止啦？ 

所以，我们一定要有善于独立思考的头脑。这是一个真正意义上的人必须具备的东西。

“哲学家雅斯贝尔斯在战后的反思：“我们全都有责任，对不义行为，当时我们为什么不到大街上去大声呐喊呢？”雅斯贝尔斯从哲学的角度对每一个人发出了质问，意即在一场民族性的黑暗面前，光审判几个艾希曼是不够的，只有每个人都完成一次内心的审判之后，民族精神的救治才可能有效，因为在那场劫难里，许多人都用赞成或沉默投了纳粹一票。真正该悲哀的是，事实往往与之相反，多数人是希望把不堪回首的往事从记忆中抹去，以推卸责任。”
大家可以看看

马溢 写道:

李文心 写道:法律上好像有一个“法不责众，主谋难逃”。就是说惩罚几个重要罪犯就可以了吧 

蚕蚕说得没错啊。法律上的确有法不责众的。但是法不责众是建立在大家的利益没有损失的情况下的，而反观纳粹，，明显是损失了集体利益的，如果只是惩罚几个主犯，那样说，“大波轰”型的犯罪岂不是不可制止啦？ 

我不同意。为什么不责众？有罪就就该责。看我的回复，五十步和百步有什么区别？！

s235赵新迪 写道:艾希曼作为一名军人，他的天职就是服从，如果懈怠了，一旦被发现就是死刑
可是艾希曼作为一个有思想的人，服从便是违背了良知，不服从的后果更是可想而知，在这艰难的选择中，性命和良知的抉择，更何况他本来就憎恨犹太人，这一点可以被希特勒利用，而且就算没有艾希曼，也有另外一个人来做这个艾希曼，等等。这就使艾希曼会不假思索的选择了服从，因为个人的憎恨和上级的命令，于公于私，他都会服从
而且他生前的一句话是为杀了500万犹太人而满足，而不是为杀了500万人而满足，说明了他本身就是一个憎恨犹太人的人，这也正是上一段的证据。

因为其中夹杂有私怨。

杨易明yym 写道:“哲学家雅斯贝尔斯在战后的反思：“我们全都有责任，对不义行为，当时我们为什么不到大街上去大声呐喊呢？”雅斯贝尔斯从哲学的角度对每一个人发出了质问，意即在一场民族性的黑暗面前，光审判几个艾希曼是不够的，只有每个人都完成一次内心的审判之后，民族精神的救治才可能有效，因为在那场劫难里，许多人都用赞成或沉默投了纳粹一票。真正该悲哀的是，事实往往与之相反，多数人是希望把不堪回首的往事从记忆中抹去，以推卸责任。”
大家可以看看

把“纳粹”换成“文革”，仍然成立。

回复DMX：
我认为人性本来是恶的。人们对于折磨他人有着与生俱来的快感。

我们已经严重超时，今天的讨论暂时停止。

唐行方 写道:回复DMX：
我认为人性本来是恶的。人们对于折磨他人有着与生俱来的快感。

这又扯到了人性了。

董明欣DMX 写道:

马溢 写道:

李文心 写道:法律上好像有一个“法不责众，主谋难逃”。就是说惩罚几个重要罪犯就可以了吧 

蚕蚕说得没错啊。法律上的确有法不责众的。但是法不责众是建立在大家的利益没有损失的情况下的，而反观纳粹，，明显是损失了集体利益的，如果只是惩罚几个主犯，那样说，“大波轰”型的犯罪岂不是不可制止啦？ 

我不同意。为什么不责众？有罪就就该责。看我的回复，五十步和百步有什么区别？！

小董别激动，我们说明了啊，的确，有罪确实该责，前提条件是利众。若是利众后犯错。法律上是可以不责众的。 

CRQ（小炭毛） 写道:他们从小接受的教育就是这样，没有谁告诉他们这是错，那是对，在那个时期那个环境下，这就是对

那他也因该有自己思考的能力啊，看到这么多人死去，总会觉得不忍吧。况且纳粹中的确有帮助犹太人的好人

好吧

关于人本性的问题，我们将在下周，结合后续材料进一步讨论。

杨易明yym 写道:“哲学家雅斯贝尔斯在战后的反思：“我们全都有责任，对不义行为，当时我们为什么不到大街上去大声呐喊呢？”雅斯贝尔斯从哲学的角度对每一个人发出了质问，意即在一场民族性的黑暗面前，光审判几个艾希曼是不够的，只有每个人都完成一次内心的审判之后，民族精神的救治才可能有效，因为在那场劫难里，许多人都用赞成或沉默投了纳粹一票。真正该悲哀的是，事实往往与之相反，多数人是希望把不堪回首的往事从记忆中抹去，以推卸责任。”
大家可以看看

因为不怕死的人毕竟少

当局者迷，旁观者清
一步错，步步错。很多酿成大错的人最终醒过的时候都很懊悔，都不知自己为何会做出那样的事，但随着事态发展那些是事实，
就像温水煮青蛙

以法责众只是一种象征。关在监狱里受酷刑，我们的党员都坚持下来了，为什么，因为他们坚信自己。所以仅仅靠法律惩罚是不够的。
自己内心对自己的批判、惩罚，比起呆在监狱里，要可怕得多，也更加有效。

谢谢大家参与讨论，提供了很多精彩的观点与材料。

下次时间多一点可不可以

董明欣DMX 写道:

马溢 写道:

李文心 写道:法律上好像有一个“法不责众，主谋难逃”。就是说惩罚几个重要罪犯就可以了吧 

蚕蚕说得没错啊。法律上的确有法不责众的。但是法不责众是建立在大家的利益没有损失的情况下的，而反观纳粹，，明显是损失了集体利益的，如果只是惩罚几个主犯，那样说，“大波轰”型的犯罪岂不是不可制止啦？ 

我不同意。为什么不责众？有罪就就该责。看我的回复，五十步和百步有什么区别？！

嗯我又仔细看了一下法学讲义，法不责众是要看事件造成的后果的。如果从犯太多、太杂，事件的后果又不算非常恶劣，就只抓主谋。但屠杀大概就不能这样了。

董明欣DMX 写道:

马溢 写道:

李文心 写道:法律上好像有一个“法不责众，主谋难逃”。就是说惩罚几个重要罪犯就可以了吧 

蚕蚕说得没错啊。法律上的确有法不责众的。但是法不责众是建立在大家的利益没有损失的情况下的，而反观纳粹，，明显是损失了集体利益的，如果只是惩罚几个主犯，那样说，“大波轰”型的犯罪岂不是不可制止啦？ 

我不同意。为什么不责众？有罪就就该责。看我的回复，五十步和百步有什么区别？！

那如果都杀了，那不就变成另一种纳粹了？